- Зачем мне читать книгу о том, как возник живой мир: в результате эволюции или сотворения?

    - Какую пользу извлеку я из этих знаний для моих повседневных нужд?

   Это - хорошие вопросы! В окружающем нас мире происходят фантастические изменения - именно потому, что люди задают себе подобные вопросы.

    - Если мы не являемся Божьими творениями, а существуем лишь благодаря случайным генетическим изменениям, - спрашивают они, - то для чего нам жить по устаревшим правилам морали, базирующимся на ошибочных заповедях Бога, которого нет?

    Образ жизни людей в значительной степени определяется образом их мыслей. Теория эволюции учит, что жизнь возникла самопроизвольно, вначале в виде первичной клетки. Затем, в результате случайных генетических изменений, жизнь развивалась постепенно, принимая всё более и более сложные формы. Возник естественный отбор, в ходе которого более приспособленные выживали, убивая менее приспособленных в борьбе за существование или производя больше потомства.

    Божий завет людям - любить друг друга - был заменён принципом выживания наиболее приспособленных. Именно этому принципу человечество обязано множеством жертв. Если теория эволюции верна, то необходимость жертв можно принять как должное и в будущем.

    Но если эта теория неверна, то все подобные концепции надо с негодованием отвергнуть.

   Цель данной книги - помочь читателю уяснить для самого себя: возник живой мир эволюционным путём - или был сотворён Богом.

    Сами взвесьте и оцените доказательства, которые приводят в защиту своих взглядов сторонники этих двух взаимоисключающих теорий.

НАУКА НЕ СТОИТ НА МЕСТЕ

    Мой друг, молодой врач, собирался недавно защитить диссертацию. В процессе подготовки он вынужден был заново пройти весь курс биохимии. А ведь он проходил его сравнительно недавно, всего лишь восемь лет назад.

    Почему ему пришлось это сделать? Просто чтобы освежить предмет в памяти? Или же потому, что он не относился к нему достаточно серьёзно в годы учёбы?

    Нет, ни то ни другое. Причина в том, что основные положения биохимической науки за этот короткий срок очень изменились. Они в корне отличаются от тех, что мой друг изучал в студенческие годы.

    - Открытия последнего времени либо полностью опровергли, либо доказали ограниченность тех научных воззрений, которые мы привыкли считать истиной, - так сказал знаменитый физик Эдвард Теллер в лекции о достижениях науки, которую он прочитал в Калифорнийском университете. - Сегодня я отваживаюсь сделать только одно решительное утверждение: нет ничего быстрее скорости света.
Но завтра и эта истина может оказаться не абсолютной. ^{[лит-ра1]}

    То, что казалось безусловно верным вчера, сегодня может стать сомнительным, а завтра и вовсе ошибочным.

    Ценность науки от этого нисколько не уменьшается. Просто она, как и всякая другая область человеческой деятельности, не стоит на месте, развивается, меняет свои концепции.

    И это означает, что теория, которая не согласуется с господствующим направлением в сегодняшней науке, вовсе не обязательно должна быть неверной. Наоборот, завтрашние открытия могут с полной очевидностью доказать её правильность.

    Сегодняшние научные воззрения базируются на том принципе, что всё живое развивалось на Земле медленным, эволюционным путём. Противоположный взгляд - появление жизни на планете в результате акта творения - многими учёными отвергается.

    Но читая эту книгу, вы увидите сами, что у тех, кто верит в творение, есть много веских аргументов. И потому не будем делать поспешных суждений на том лишь основании, что в школе нас учили подругому. Постараемся вникнуть и разобраться. Теория сотворения имеет все шансы занять завтра полноправное место в науке.

    Посмотрим, как менялись с течением времени взгляды сторонников эволюционной теории.

ИСКОПАЕМЫЙ ЧЕЛОВЕК

    Заросшее волосами, сутулое существо - получеловек, полуобезьяна - непременно фигурирует во всех книгах, посвящённых происхождению человека. Нарисовать картинку, или даже сделать фигуру для музея - нетрудно. Гораздо труднее узнать точно, жило ли когда-либо на Земле такое существо.

    Однажды я обратил внимание на фотографию в газете. На ней был изображён учёный Л.С.Лики,^{[лит-ра2]}держащий в руках крошечный кусочек кости. Его даже трудно было разглядеть. Из статьи под фотографией явствовало, что учёный считает свою находку исключительно важной, восполняющей пробел в знаниях о человеческой эволюции. Именно из таких крошечных кусочков эволюционисты восстанавливают фигуры доисторического человека или животных.

    Но кто может с уверенностью сказать, как в точности выглядели эти существа?

    Никто!

    Следовательно, не теория создаётся на базе подобных находок, а их истолкование загоняется в рамки уже готовой теории. Это - самый порочный для человеческого познания метод.

    Моё обвинение звучит серьёзно, но я постараюсь его доказать. Конечно же, нельзя не согласиться с тем, что находки бывают разные. В некоторых случаях размеры и очертания окаменевших костей дают художникам какое-то количество материала, чтобы нарисовать фигуру. Но будем помнить, что количество найденных костей вообще очень невелико.

    Давайте проанализируем те случаи, которые считаются наиболее важными.

Пилтдаунский человек, именуемый также эоантроп даусони, был реконструирован на основе окаменевших костей, которые были найдены в 1912 году в песчаной яме в Суссексе (Англия).

    Эта находка считалась в своё время исключительно важной и описывалась в книгах по теории эволюции как необычайно сильное доказательство. Энциклопедия Британника назвала её вторым по важности звеном в цепи находок, подтверждающих теорию эволюции.

    Основываясь на найденной горстке костей, художники сделали изображения древнего существа - те самые, что вошли в учебники. Скульпторы создали фигуры для музеев. И только много лет спустя выяснилось, что пилтдаунский человек - это просто мистификация. Челюсть обезьяны была присоединена к черепу современного человека. Челюстная кость и зубы были подделаны так, чтобы выглядеть древними. Одна из костей носа была взята от какого-то небольшого животного.

    Забавным штрихом во всей этой истории явилось первоначальное мнение некоторых специалистов. Этот череп, утверждали они, принадлежит существу настолько примитивному, что, конечно же, пользоваться речью оно никак не могло.

    И хотя пилтдаунский человек явился в конечном счёте доказательством не эволюции, а трудности (если не полной невозможности) достоверной реконструкции человеческого существа по древним останкам, вреда он успел причинить много.

    Были учёные, которые с самого начала скептически отнеслись к пилтдаунскому человеку, как, впрочем, и к большинству других находок ископаемых. И если бы детей в школах знакомили не только с поспешными выводами сторонников теории эволюции, но и с сомнениями тех осмотрительных людей, то множество семян неверия в Бога никогда бы не взошло.

    Но так сделано не было. И в течение сорока лет картинки пилтдаунского человека печатались в учебниках, а скульптуры выставлялись в музеях - до тех пор, пока подделка не была разоблачена окончательно.

    Ещё одним кандидатом в „прародители" человеческой расы, чей образ эволюционисты восторженно приветствовали, был так называемый небраскский человек. К этому названию, звучащему слишком просто, добавили другое, „ужасно научное": гесперопитек.

    Ничего более серьёзного, чем зуб, в действительности не было найдено. Но и этого оказалось достаточным, чтобы реконструировать именно такой образ древнего существа, какой нужен был эволюционистам. „Небраскский человек" предназначен был для ещё большей дискредитации Библии.

    Увы, его „карьера" оборвалась, когда было доказано, что зуб принадлежал не человеку, а свинье.

    Таковы некоторые примеры. Они предупреждают о том, как опасно руководствоваться предвзятой идеей, под которую подгоняются факты.

    По размерам найденной черепной коробки и костей, их очертаниям, судят обычно о том, на каком уровне эволюции находилось ископаемое существо.

    Достоверный ли это метод? Сомнительно. Огромную разницу в размерах тел можно обнаружить и у наших современников.

    Вообразите себе выложенные на столе в последовательности кости: африканского пигмея, австралийского аборигена и гиганта-баскетболиста. Как тут не сделать вывод о том, что человеческая раса развивается (или, если подойти к столу с другой стороны, вырождается). Путь развития может быть прослежен только тогда, когда мы сравниваем древнего человека с нашим современником похожего облика. Сравнение с так называемым „среднестатистическим" человеком вводит в заблуждение.

    Трудности возникают на каждом шагу. Например, людям с древних времён свойственно закапывать мёртвых в землю. Причём часто - на довольно значительную глубину.

    Какое это имеет значение? А то, что именно по этой причине окаменелые человеческие кости могут вдруг оказаться отнюдь не в том геологическом слое, где им следовало бы быть. Особенно если речь идёт о местности, подвергавшейся эрозии, и намного более древний слой там подступал совсем близко к почве.

    Или вот другая трудность: органическая материя разлагается быстро; нужны специфические условия для того, чтобы кости сохранились и окаменели. Такую сохранность обеспечивает большое давление. Как правило, его даёт вода. Значит, необходимо, чтобы кости долгое время находились под большим слоем воды. Но и при этом редко удаётся найти скелет, все кости которого располагались бы в должном порядке. Находка обычно представляет собой скопище беспорядочно разбросанных кусочков.

    Ко всем этим трудностям добавляется едва ли не самая существенная: датировка.

    В какое время жил на Земле тот человек, которому принадлежат ископаемые останки? Их возраст датируется по возрасту того геологического слоя, в котором эти останки найдены. А возраст слоя определяется по возрасту останков.

    В этом вопросе наука об эволюции вступает в заколдованный круг. („Порочный круг", если говорить языком логики.) Не говоря уж о том, что всегда возможны всякого рода эрозии, смещения почвы, так что останки могут попасть в слой, относящийся совсем к другой эпохе.

    Считается, что человек развился в период, который носит, название плейстоцен. Но в отложениях этого же периода никаких следов других форм жизни геологи не находят. Как же датировать ископаемые останки человека?

    Это пытаются сделать на основании следов климатических изменений, в частности, ледниковых периодов. Установлено, что Американский материк прошёл через несколько оледенений - от одного до пяти. Обычно говорят о четырёх, хотя единой точки зрения нет.

    Но исследования, проводившиеся в других частях света, сильно подрывают эту идею. Вот пример:

    „Тщательное изучение, проведённое А. И. Поповым, изменило в корне взгляд на считавшуюся ранее бесспорной проблему ледникового периода в Западной Сибири. Оно показало, что самым существенным явлением Четвертичной эпохи было не оледенение, а одно широкое наступление моря."^{[лит-ра3]}

    И дальше авторы излагают следующую идею. Многие факты, которые, как считалось, доказывают оледенение, говорят в действительности о том, что на территории Сибири действовали морские льды. Четырёх ледниковых периодов не было, вся эрозия почвы, которая приписывалась неоднократному наступлению и отступлению ледника, случилась только один раз, под воздействием этих льдов. Что означает: продолжительность плейстоцена должна быть резко уменьшена.

    Такой взгляд подтверждается и другими авторитетными людьми. Вот, например, цитата из книги Вилларда Либби - наиболее признанного авторитета в области датировки с помощью радиоуглеродного метода.

    „Некоторые, хотя и далеко не все, учёные-геологи критикуют радиоуглеродный метод. Они говорят, что выводы, полученные на его основе, противоречат данным о движении когда-то существовавшего ледяного покрова. Но ведь нет никакой возможности доказать или опровергнуть истинность этих данных: установить предполагаемые скорость наступления и отступления льдов, ежегодный уровень их отложений, изменения в растительности."^{[лит-ра4]}

    Абсурдно критиковать радиоуглеродный методе таких позиций - вот его заключение.

    Выходит, что установить точно, в течение какого же периода развивался на Земле человек, невозможно. И это подтверждается тем, например, что Энциклопедия Британника не выносит по этому вопросу никакого окончательного суждения. Авторы статьи о ледниковом периоде, написанном для этого солидного издания, пишут:

    „Датировка на основе радиоуглеродного метода даёт только половину того времени, которое устанавливалось по прежним оценкам... Осторожные геологи среди специалистов по ледникам считают, что для окончательных выводов нужна более обширная информация. А пока что предпочтение отдаётся тщательно документированным стратиграфическим расчётам и наблюдениям."^{[лит-ра5]}

    Из этого вытекает, что радиоуглеродный метод ещё не доказал свою достоверность, и старые способы пока что более предпочтительны. Но даже и радиоуглеродное датирование, дающее вполовину меньшие, по сравнению с прежними способами, сроки, уводит нас в очень отдалённые времена.

    Окаменелости, которые эволюционисты считают останками либо человека, либо его предшественников, долгие годы ставили учёных в тупик. Каждый, сделавший находку, считал её уникальной и ревностно защищал от критики коллег.