КАК СТАТЬ ИСКОПАЕМЫМ
Очень жаль вас разочаровывать - но стать
ископаемым нынче трудно. Процесс распада организма начинается немедленно после смерти и идёт до
полного конца необратимо. Как сохраниться в таких условиях?
Один только взгляд на обстоятельства, при
которых мёртвые тела превращались в окаменевшие
останки, показывает, что таких обстоятельств более
не существует. (Что противоречит, разумеется,
принципу униформизма.)
В Сибири были найдены замороженные останки
множества животных. Некоторые замёрзли так
внезапно, что сохранились даже волосы и мясо. Оно
было настолько неиспорченным, что экспедиционные собаки это мясо с удовольствием пожирали. [лит-ра49] Как можно объяснить такую быструю смерть от мороза? Сегодня ведь ничего похожего не наблюдается!
Иногда сохраняются зубы, кости и другие
твёрдые части тела - если животное застревает в
вязкой почве, а затем попадает в воду. Такое
случается и сегодня - с тем или иным животным. Но
не со множеством же сразу!
А между тем в разных частях света учёные нашли
огромные кладбища животных, погибших именно
таким образом. Миллионы останков громоздятся
Друг на друга. Их положение ясно показывает, что
животные отчаянно боролись, стремясь вырваться из
внезапной смертельной ловушки. Иногда это рыбы;
иногда - млекопитающие; иногда - самые
разнообразные живые существа. Это наводит на
мысль о каком-то катаклизме. Естественней всего
предположить всемирный потоп. Если же его
отвергнуть, надо вообразить что-то не менее резкое и
внезапное.
Превращение в уголь - способ номер три.
Гигантские угольные месторождения - результат
именно этого. Останки растений оказались под
огромным давлением - так возник уголь.
Окаменение - ещё один способ. При этом
требуется, чтобы мёртвые тела оказались под
землёй, где минералы и вода превратят их в камень.
Вышеупомянутый эволюционист Л.С.Б.Лики описывает окаменевшие останки пчёл, гусениц и других
насекомых. Он спрашивает:
„Как возникли эти невероятные окаменелости?
Мы просто не знаем." [лит-ра50]
Если эволюционисты будут продолжать придер-
живаться униформистского взгляда на прошлое (что
события тогда происходили так же, как они
происходят и сегодня), им ни за что неудастся
объяснить, как же ископаемые появились в столь
огромных количествах.
Но и отказаться от этого взгляда они тоже не
могут: только он даёт им достаточное количество
времени для свершения эволюционных процессов.
Ещё один тупик теории эволюции!
РАДИОАКТИВНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВКИ
Он состоит в том, что сроки определяются по
уровню распада радиоактивных материалов. Многие учёные доверяют этому методу и всецело на него
полагаются. Не раз приходилось читать восторженные статьи о том, что датировка, проведённая с
помощью радиоактивного метода, никаких сомнений вызвать не может.
К примеру, Л.С.Б.Лики обнаружил останки,
которые он в то время счёл человеческими.
Хозяина" останков Лики назвал зинджантропом.
Находка вызвала большой резонанс в научных
кругах, особенно после такого его заявления:
„Теперь у нас есть, наконец, поистине
головокружительные факты. Метод определения дат, известный, как калий-аргоновый,
исчисляет возраст находки не просто сотнями
тысяч, а невероятной цифрой в один миллион
семьсот тысяч лет." [лит-ра51]
Мы не найдём, однако, такой уверенности в более
обстоятельных трудах по геологии. Скорее напротив.
О. Вудфорд, разобрав проблемы датирования
посредством радиоактивных методов, пишет:
„На сегодня, датировка по окаменелостям
представляется более надёжным методом." [лит-ра52]
С этим выводом согласно большинство эволюционистов. И геологи доверяют данным, полученным методом радиоактивного датирования, лишь в том случае, если они совпадают с теми, что вычислены по ископаемым останкам.
Почему, когда специалисты обращаются к
аудитории, состоящей из геологов, убеждённость в
правильности радиометрического датирования исчезает?
Присмотримся к этому методу поближе, и мы всё
поймём сами. Начнём с того, что он одинаков для
всех веществ - углерода, калия, урана - любого
радиоактивного материала. Суть метода в том, что
мы взвешиваем кусочек вещества, затем бомбардируем его элементарными частицами и по мере
радиоактивного распада взвешиваем снова. Зная
скорость распада и считая, что она была равнопеременной и в прошлом, мы можем определить его время.
Это очень похоже на то, как если бы мы, зная
скорость горения свечи и её первоначальную и
конечную длину, вычислили бы, как долго она
горела. Если скорость горения постоянна, а первоначальная длина известна, наши вычисления будут
точны.
[лит-ра53]
Но быть совершенно уверенными, что все наши
данные и предположения истинны, мы в данном
случае не можем.
Метод радиоактивного датирования позволяет
определить возраст самих останков только в том
случае, если мы используем углерод-14. В остальных
случаях - исчисляется толь ко возраст пород, где эти
останки были найдены.
Но и это правило имеет обширные исключения.
Мы не можем, в частности, определить возраст
осадочных пластов. Только вулканических - да и
то, если они содержат радиоактивные материалы. И
лишь после этого, косвенным образом, можно
судить о возрасте соседствующих с ними осадочных
пород: по тому, как они расположены относительно
вулканических пород. (Выше ли, ниже - и так далее.)
Есть и ещё одна очень серьёзная проблема. Как
исходные материалы, так и продукты их радиоактивного распада растворяются в подпочвенных
водах. Притом не одинаково. И как же узнать точно,
сколько продуктов распалось, а сколько было
унесено водой?
А поскольку процессы продолжались миллионы
лет, проблема начинает выглядеть вообще неразрешимой. Тем более, что вода не только уносит, но и
приносит вещества из других мест.
И вот результат: геологи отвергают метод
радиоактивного датирования. (За исключением тех
случаев, когда используется углерод-14.)
Возраст находки, которую сделал Лики, был
определён с помощью одного из наиболее распространённых видов радиоактивного датирования -
калий-аргонового.
Радиоактивный калий распадается, выделяя аргон. Измеряя количество этого газа, учёные делают
заключение о продолжительности распада; а следовательно, и о возрасте материала. Но что стоят их
выводы, если либо калий (весьма активный природный элемент), либо аргон исчезают из земных
пластов по причинам, не связанным с радиоактивностью? Миллионы лет - срок достаточный и для
того, чтобы вступить в какие-то химические
реакции, и просто улетучиться - и так далее.
Немногого стоят эти выводы!
И даже за точность измерений нельзя поручиться.
Аргон ведь содержится и в воздухе - и чтоб
избавиться от него, надо испытуемый образец
подогреть. Далее, методика измерений предусматривает поглощение испытуемого аргона древесным
углем. А где гарантия, что он не содержал собственный аргон?!
Метод радиоактивного датирования очень важен
для эволюционистов. Он предоставляет в их
распоряжение столь необходимые им сроки. Возраст
Земли, согласно этому методу, исчисляется от трёх
до пяти миллиардов лет.
Если бы даже всё происходило так, как описывает
теория эволюции, то и этот невероятный срок был бы
всего лишь каплей в море. Никакого времени не
хватило бы вообще для того, чтобы одна-единственная клетка путём случайных изменений превратилась в человека. Но чисто психологически эти миллиарды лет звучат очень впечатляюще. Если
Земля действительно так стара, тогда ещё возможно,
что ни сама она, ни всё, что на ней, не созданы Богом.
Но если Земля моложе, устои теории эволюции
начинают шататься.
Однако как верить этой цифре, как верить методу
радиоактивного датирования вообще, если, пользуясь им, мы вынуждены зависеть от таких условий,
которые обеспечить невозможно. Как доказать, что
скорость распада никогда не менялась скачком; что в
самом начале не возникли какие-то побочные
продукты радиации; что за миллионы лет не
случилось ничего, что могло бы повлиять на
точность измерений?!
РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД
И этот метод не свободен от недостатков,
присущих иным способам радиоактивного датирования. Но с его помощью можно, по крайней мере,
измерять более близкие сроки. А это очень важно
при определении возраста ископаемых останков человека.
Радиоактивный изотоп углерода-14 поднимается
на 5-6 миль в высоту. Здесь космические лучи
вступают в реакцию с азотом воздуха, а радиоактивный углерод реагирует с кислородом. Так образуется
двуокись углерода. Растения её поглощают. Животные - пожирают растения. Так двуокись углерода
попадает в их организмы. (И, по цепочке, в организмы плотоядных.)
Когда растение или животное умирает, новые
порции двуокиси углерода перестают поступать в
организм. А углерод-14, полученный при жизни,
начинает распадаться с постоянной скоростью.
Каждые 5568 лет количество его уменьшается ровно
вполовину. (Пятая научная конференция по радиоуглеродной датировке, состоявшаяся в 1962 году,
уточнила эту цифру, назвав 5730 лет.) Общее
количество радиоактивного углерода на Земле
(содержится главным образом в морях и океанах) и
скорость его распада оставались, приблизительно,
на одном и том же уровне в течение последних 20-60
тысяч лет. Результаты измерений, заключённые в
этих пределах, считаются среди учёных достоверными.
В.Ф.Либби, отец метода радиоуглеродного датирования и самый выдающийся авторитет в этой
области (он умер недавно, в сентябре 1980 года),
утверждает, что в пределах 4000 лет человеческой
истории даты, определённые с помощью его метода
совпадают с теми, что называются в исторических
источниках.
„Не-египетские источники не позволяют устанавливать точные даты, и разброс за пределами
4000 лет слишком большой." [лит-ра54]
Но совпадение между данными египетских
памятников и теми, что даёт метод радиоуглеродного датирования, „полное, в пределах 4000 лет."
Несовпадение более ранних дат может объясняться, считает В.Либби, тем, что древние летописи
были не очень точны. Хотя разумеется, возможны и
более объективные причины: сильное космическое
излучение; другие факторы, слишком сложные,
чтобы здесь их обсуждать.
Для теории эволюции необходимо, чтобы возраст Земли был очень велик. Считается поэтому, что
количество радиоуглерода в атмосфере всегда одно и
то же. Давным-давно достигнуто динамическое
равновесие между процессами его образования и
распада. 2,5 атома радиоактивного углерода формируются в секунду в кубическом сантиметре воздуха.
А распадается за тот же срок и в том же объёме
воздуха - 1,9 атома. Куда девается избыток? Либби
считает, что он безвозвратно оседает на дне морей и
океанов.
Лауреат нобелевской премии „нитро" (в области
химии) профессор М.А.Кук считает, что в таком
случае осадки должны были накапливаться в 135-200
раз быстрее, чем это определяется униформистской
школой геологии. Что означает уменьшение сроков
эволюции с 600 миллионов до 4,4 миллиона лет (максимум!).
Или же динамическое равновесие вообще ещё не
Достигнуто, и тогда срок, отпущенный эволюции,
становится ещё меньше.
Ясно, что и в том, и в другом случае эволюционная теория обнаруживает свою несостоятельность. Если же, вопреки объяснению Либби, радиоактивный углерод не оседает безвозвратно на
морском дне, а каким-то образом возвращается в
атмосферу, чтобы снова принять участие в процессах, полученные сроки опять-таки оказываются
завышенными. Проблема времени остаётся неразрешённой. [лит-ра55]
Сроки,установленные методом радиоуглеродного датирования, публиковались до 1959 года в
журнале „Наука", а затем в ежегоднике „Радиоуглерод." Знакомство с этими материалами поражает.
Подавляющее большинство установленных дат
относятся к сравнительно недавним временам, и
лишь немногие превышают десять тысяч лет.
Р.Л.Уайтлоу, профессор машиностроения и ядерной техники Политехнического института штата
Виргиния, проанализировал пятнадцать тысяч дат,
полученных методом радиоуглеродного датирования за тридцать лет существования этого метода.
И он считает, что если сроки, называемые
эволюционистами, действительно столь велики, то
среди множества образцов, произвольно отобранных для анализа, должно было бы оказаться не менее
двадцати тысяч таких, возраст которых определить
было бы просто невозможно: весь радиоактивный
углерод в них успел бы распасться. Что означает: на
каждый образец с установимым возрастом мы имели
бы другой, с неустановимым.
Возможно, полный распад очень старых образцов, и повышенный интерес к более молодым,
археологически ценным находкам, несколько уменьшат эту пропорцию. Тем не менее, логика рассуждений профессора Уайтлоу производит сильное впечатление. Проверяя все даты, полученные до конца 1969
года методом радиоуглеродного датирования, он
нашёл среди них лишь несколько неустановленных.
Не удалось определить - из пятнадцати тысячисследуемых образцов! - только возраст трёх яиц джунглевой курицы. И ещё в нескольких других
случаях дата превышала пятьдесят тысяч лет.
Ничто из имевшего отношение к доисторическому человеку не уходило в прошлое глубже, чем на
шестьдесят тысяч лет. [лит-ра56]
ДРУГИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ
Взглянем бегло на другие способы определения
возраста Земли.
Один из них - изучение солевого баланса
океанов. Если бы когда-то соли в них не было вовсе,
и она поступала бы затем не быстрее, чем сейчас, то
нужно было бы „всего лишь" двести тысяч лет, чтоб
довести океанскую воду до нынешнего уровня
солёности.
Некоторые учёные называют вчетверо меньшую
цифру: пятьдесят тысяч лет.
Но поверить в то, что в океанах вначале не было
соли, трудно. И цифры вызывают очевидное
сомнение. Соль растворяется легко, и за десятки и
сотни тысяч лет океанская вода успела бы стать куда
солёнее. Суша ведь содержит в своих толщах очень
много соли, а процесс солевого обмена между водой
и землёй идёт постоянно.
Всё это заставляет сделать вывод, что реальные
сроки и того меньше. Эволюционисты об этом знают
и потому предпочитают иметь дело с методами
радиоактивного анализа. Это, как мы уже видели,
предоставляет в их распоряжение очень большие
периоды времени.
Некоторые учёные, пытаясь найти какое-то
объяснение столь явному расхождению, предложили
теорию „солевых циклов". (Мы знаем, что некоторые количества соли действительно возвращаются
из океана на сушу в телах животных. Но на картине
солевого баланса в целом это не отражается
практически никак.) Они утверждают, что должны
существовать и другие пути возврата соли из воды на
сушу, нам пока неизвестные.
Гипотеза интересна, но она ничего не даёт.
Примем для возраста Земли наименьшую цифру,
определённую методами радиоактивного датирова-
ния и наибольшую, определяемую по солевому
балансу. Всё равно соотношение первой и второй
цифр - двадцать к одному. Значит, не менее
двадцати циклов обмена солью должно было пройти
между водой и сушей.
И нам надо в это поверить, не веря в то же самое
время, что материалы, используемые для радиоак-
тивного анализа, могли сдвинуться на несколько
футов, перечеркнув тем самым всю точность
измерений!
Соль, однако, не единственное вещество, которое
вымывается с поверхности земли и попадает в океан.
Есть и другие. Г.Моррис перечислил 76 фактов,
свидетельствующих о молодом возрасте Земли.
Среди этих фактов - расчёт скорости накопления
океаном различных веществ. В своей весьма
интересной статье Моррис называет тридцать три
таких вещества. Все они, если исходить из этого
фактора - скорости их поступления в океан -
указывают на значительно меньший возраст Земли,
нежели полученный методом радиоактивного датирования. (27 из них - меньше, чем миллион лет;
остальные - даже меньше, чем сто тысяч лет.)
[лит-ра57]
В 1968 году было взято несколько проб грунта на
морском дне. Их изучение перенесло момент
появления жизни на планете в более близкие времена.
Осадки, сформированные микроскопическими
живыми организмами и пылью, принесённой в океан
ветрами или потоками с суши, должны были бы
покрыть дно океана в течение тысячелетий „одеялом" не менее 12 миль толщиной. Но в центре
Атлантики отложений практически нет, а у побережий толщина их не превышает полмили. [лит-ра58]
Возраст моря по этим данным определить
трудно. Но одно ясно наверняка: он значительно
меньше, чем нужно было бы для эволюции, если б
она шла такими темпами, как требует теория.
„Метеоритная пыль - вот ещё одна проблема для тех, кому необходимо, чтобы Земля была
очень старой.
При тех темпах, которыми эта пыль падает и
оседает. Земля, за время её предполагаемого
существования, должна была бы уже вся
покрыться слоем этой пыли толщиной в
пятьдесят четыре фута. Это была бы жёсткая
сплошная корка. Можно, конечно, предложить
объяснение, почему этого нет. Пыль смешивается с веществами, первоначально составлявшими
поверхность Земли, и становится неразличимой.
Но объяснение не выдерживает критики. В
метеоритной пыли очень много никеля. Никелевые отложения - если даже считать, что на
первоначальной Земле этого металла совсем не
было - должны уходить вглубь нашей планеты
более чем на три мили." [лит-ра59]
(Подсчитано, что свыше тысячи тонн метеоритной пыли падает на Землю каждый день.) [лит-ра60]
Метод радиоактивного датирования определяет
возраст Луны как равный возрасту Земли. Атмосферы на Луне нет; следовательно, нет и выветривания.
Метеоритная пыль там должна лежать неподвижным слоем в несколько метров толщиной.
Предполагалось, что для первых ракет, посланных туда, этот огромный слой пыли представит
значительную проблему. Поэтому ракеты были
снабжены специальными приспособлениями. По
утверждению Т.Рэкхэма,[лит-ра61] учёные были убеждены, что каждый квадратный ярд (0,83 кв. метра) лунной поверхности покрыт слоем метеоритной пыли
толщиной в 15 футов (примерно 5 м) и весом в 5 тонн.
Один из учёных, Голд, предположил, что
электростатические силы заставят метеоритную
пыль сползти с вершин холмов и заполнить впадины.
Тогда глубина её достигнет нескольких километров.
Но вот ракеты и космонавты побывали на Луне. И
что же выяснилось? Луна оказалась покрытой
только тонким слоем пыли.
Этот факт (напомню, что, по мнению большинства учёных. Луна и Земля - ровесники) является
весомым добавлением к цепочке приведённых выше
доказательств. Не так уж стара наша Земля!
Маловато было времени, чтобы эволюция могла
развить жизнь до нашего уровня!
Результаты экспедиции космического корабля
„Аполлон-2" тоже способствовали прояснению картины.
Этот корабль привёз на Землю образцы лунных
пород. Их исследовали. И что же оказалось? В этих
породах совсем нет - или очень мало - тех
элементов, которые содержатся в обычных железных метеоритах. Значит, не успело ещё ни пыли
метеоритной осесть на Луну достаточно, ни просто
метеоритов упасть. Значит, и Луна не так уж стара!
Потому что если иначе - то где ж они, эти метеориты? [лит-ра62]
И ещёодно свидетельство относительной молодостиЗемли - снижение напряжённости еёмагнитного поля. Мощность земного магнетизма измерялась очень тщательно во множестве местпо всему
земному шару, начиная с 1885 года. Учёные
обнаружили, что эта мощность падает. Этого как раз
следовало ожидать: магнитному полю терять энергию свойственно. Но поражает быстрота, с какой
уменьшается напряжённость магнитного поля Земли! Ровно наполовину каждые 1400 лет! Значит,
возраст Земли должен измеряться в тысячах, а не в миллионах лет.
О РЕЧНЫХ ДЕЛЬТАХ
Ещё один показатель, по которому можно судить
о возрасте континентов Земли - это скорость
формирования речных дельт. Многие большие реки
земного шара несут огромное количество наносов.
Из них создаются дельты - гораздо быстрее, чем по
геологическим законам. Если бы Земля была очень
стара, сколько наносов успели бы принести реки, как
длинны были бы дельты! Но они сравнительно
коротки - и это ещё одно свидетельство в пользу
того, что наша Земля не так уж и стара.
Ещё раз напоминаю: теория эволюции базируется на той предпосылке, что континенты существуют
миллионы лет, и все процессы с ними и на них шли с
той же скоростью, что и сегодня. Динозавры, к
примеру, жили семьдесят миллионов лет назад
именно там, где сегодня находят их кости. Но с
дельтами получается конфузный случай. Порой они
образуются и уходят в море так быстро, что если бы
материки существовали так долго, дельты могли
несколько раз опоясать весь земной шар.
„Река Янцзы приносит в Восточно-Китай-
ское море огромное количество взвешенных
частиц. В устье они оседают. Так вода создаёт
сушу. Дельта продвигается в море. Каждые 70
лет она становится на 1 милю длинней." [лит-ра63]
При таких темпах дельта Янцзы обернулась бы
вокруг земного шара за полтора миллиона лет.
Однако ж ничего такого нет! Дельта простирается
миль на триста. Где же тут миллионы лет?
Геологи униформистской школы на такое противоречие обычно находят следующий ответ. Вес
принесённых рекой осадков лёг такой тяжестью на
морское дно, что оно не выдержало и просело.
Поэтому продвижение дельты в море замедлилось.
Длина дельты не зависит от времени впрямую.
Подозрительная идея! Осадки ведь ложатся не на
пустое место, они вытесняют воду, которая тоже
весит достаточно много. А ведь под её тяжестью дно
почему-то не гнулось. И даже лава, покрывающая
при извержениях вулканов те участки, на которые
раньше давил только воздух, их не прогибает. Тем не
менее, проседание морского дна под тяжестью
наносов - всё ещё ходовое объяснение. Ведь оно
помогает свести концы с концами во временном
балансе. А иначе где же взять столько миллионов
лет, сколько нужно для эволюции?!
Есть по крайней мере одна речная дельта на
земле, рост которой можно проследить на протяжении почти всей истории человечества, известной по
письменным памятникам. Источники, о которых
упоминает Энциклопедия Британника, говорят, что
пять с половиной тысяч лет назад город Ур стоял
прямо у впадения сливающихся Тигра и Евфрата в
Персидский залив.
Город и сегодня стоит там же. Но берег залива
отодвинулся на двести миль. Дельта заполнила это
расстояние. Проседает уж там дно залива или нет -
но факт сам по себе изумительный. Он означает, что
каждые тысячу лет дельта отвоёвывала у моря
тридцать пять миль. Скажете: не такая уж и большая
скорость. Нет, огромная! Потому что при такой
скорости образования суши эволюции никогда бы не
хватило времени, чтобы свершиться.
Причём вполне возможно, что во времена седой
древности Тигр и Евфрат образовывали дельту даже
быстрее, чем сейчас. Во-первых, море было ближе к
первоначальному берегу; стало быть мельче. Вовторых, слой почвы на всём протяжении речной
долины был толще; следовательно, вода при
ежегодных разливах уносила больше. Значит, простая арифметика не годится при исчислении времени.
Скорей всего, его ушло ещё меньше, чем мы считаем.
Дельты продвигались в море ещё быстрее.
Допустим, что когда-то, в самом начале, Евфрат
впадал в море, едва успев зародиться в Сирийских
горах. Это будет означать, что вся ныне известная
долина его - не что иное, как дельта. Допустим даже
ещё большую, окончательную крайность: Евфрат
начинался где-то у самого Средиземного моря и сам
намыл всё огромное расстояние между этим морем и
Персидским заливом. Когда должен был бы этот
процесс начаться? Да не более, чем сорок тысяч лет
тому назад. Для темпов эволюции это абсолютный
пустяк, практически ноль. (Все расчёты вы можете
легко проверить сами.)
ОКАМЕНЕЛОСТИ НЕ НА СВОЁМ МЕСТЕ
Эволюционисты определяют возраст пород по
возрасту найденных в них окаменелостей. Значит,
совпадение дат должно быть полным. Вовсе не всегда!
Вместо чёткой последовательности - сначала
ископаемые останки простейших, затем всё более и
более сложных существ, как полагалось бы по
теории - они частенько лежат вперемешку.
- Да ведь они просто не могли жить одновременно - столь примитивное и столь сложное существо!
- воскликнет какой-нибудь раздосадованный эволюционист, обозревая останки, найденные в одном
месте. И он будет прав. Теории это противоречит.
Вот один из примеров того, как окаменелости
оказываются совсем не в том пласте, где им
положено быть. Речь идёт об отпечатках человеческих ног. Это весьма важная для нашего повествования история заслуживает обширной цитаты из книги д-ра Генри Морриса.
Очень древние, предположительно, слои
довольно часто несут в себе человеческие следы.
Но ведь, по теории, человек возник гораздо
позднее (в конце Третичного периода, по
меньшей мере). То есть, примерно, миллион лет
назад. А отпечатки ступней находят в пластах
каменноугольного периода, которым не мень
ше, чем 250 миллионов лет. Вот что говорит Ингаллс:
„На участках, которые простираются от
Виргинии и Пенсильвании через Кентукки,
Иллинойс, Миссури - и далее на запад, к
Скалистым горам, отпечатки, схожие с приведёнными (ссылка на несколько сопровождающих статью фотографий), длиной каждый от 5 до 10 дюймов, найдены на поверхности обнажившихся пластов. Каждый год приносит всё
больше и больше таких находок."
Отпечатки, судя по всему, были сделаны в
мягких тогда пластах.
Геологи, однако, отказываются признать
неприятные для них факты. Ведь эти находки
означают, что либо человек возник гораздо
раньше, чем это предписывает теория эволюции,
либо сроки, предусматриваемые этой теорией
для развития человека, должны резко сократиться: до продолжительности, соизмеримой с
историческим периодом. Третьего не дано! Ингаллс говорит:
„Если человек, или его обезьяний предок, или
хотя бы млекопитающий далёкий прародитель
этого обезьяньего предка жили в каменоугольном периоде, то вся геология неверна. И тогда
геологи должны оставить науку и переквалифицироваться в шофёры грузовиков. Поэтому -
сейчас, по крайней мере - наука отвергает это
заманчивое объяснение. Тот, кто оставил отпечатки своих ног в грязной земле во времена
каменноугольного периода, человеком быть не мог." [лит-ра64]
Так чьи же тогда отпечатки найдены в пластах,
которые в двести пятьдесят раз старше человечества?
Признать их человеческими? Ни в коем случае!
Предрассудки не позволяют! И вот эволюционисты
придумали две гипотезы.
Первая. Древние индейцы просто вырезали в
камнях эти следы.
Вторая. Существовало некогда неизвестное науке
животное, чьи ступни и оставили следы, очень
схожие с отпечатками человеческих ног. [лит-ра65]
ЛОШАДЬ И ДИНОЗАВР ?
В предыдущих изданиях книги эта глава называлась иначе и начиналась с рассказа о находке следов
человека в одном слое со следами динозавров (у реки
Палакси в штате Техас). Дальнейшие исследования
показали, однако, что с выводами мы поспешили.
Дело в том, что когда эти следы обнажили из-под
земли и из-под воды, то со временем у них стали
проступать, под действием солнца и ветра, едва
заметные очертания трёхпалости. Иными словами,
следы, столь похожие на человеческие, принадлежали, скорее всего, маленькому динозавру. Так что
креационисты больше не используют этот пример в
дебатах с оппонентами. Зато стало известно о
других, не менее удивительных находках.
Например, 5 февраля 1984 г. газета «Московская
правда» опубликовала сообщение под названием
«Лошадь из эпохи динозавров?»: о том, что на юге
Узбекистана близ селения Байсун найдены лошадиные следы - но в таком древнем слое, что в
эволюционную картину они никак не вписываются.
Отпечатки эти образовались в середине мелового
периода, когда на земле «царствовали» динозавры.
Не так давно в медной шахте вблизи городка
Моаб (штат Юта) найдены останки двух людей
современного облика. Пласты сформировались в то
же время, что жили эти люди. Геологи датировали их
возраст в сто миллионов лет. С тех пор ничто не
нарушало покой этих пластов. А эволюционисты всё
ещё верят в трёхмиллионолетний возраст рода
человеческого. Они отнимают тем самым 97
миллионов лет у наших предков. [лит-ра66]
И наконец, ещё одна совершенно невероятная для
эволюционистов находка - это след ноги, обутой в
сандалию в пластах Кембрийского периода -
старейшего, где находят самых древних окаменевших животных. В след сандалии вдавлено несколько
отпечатков окаменевших трилобитов. Это древнейшие животные очень точно датируют эпоху. Никакая
эволюционная догма примириться с таким кощунством не может. Но это - факт! [лит-ра67]br />
Но есть и другая крайность. Некоторые животные, которые по всем данным науки должны были
бы давным-давно вымереть и костями своими
помогать определять возраст пород, наоборот, живы
и превосходно себя чувствуют.
Я привёл всего лишь несколько примеров, из
огромного множества. Но и эти несколько прекрасно иллюстрируют, как трудно определять возраст
пластов, сколько возникает при этом проблем.
Робин С.Аллен, довольно известный геолог,
пишет по этому поводу.
„Из-за бесплодности концепций историческая геология, включающая в себя также
палеонтологию и стратиграфию, стала вялой и
непродуктивной. Нынешние методы отделения
одного интервала времени от другого имеют
сомнительную ценность. А ведь эти интервалы
- основные эры исторической геологии. Хуже
того, - критерии поправок, с помощью
которых мы пытаемся как-то увязать разнобой в
датировке, тоже очень уязвимы логически.
Находки исторической геологии сомнительны,
потому что сами принципы, на которых
базируются поиски и объяснения, либо неполны,
либо просто ошибочны. В первом случае их надо
дополнить; во втором - вообще отвергнуть. Но
большинство специалистов отказывается сде-
лать как то, та к и другое. Результат - печальное
состояние нашей области знаний." [лит-ра68]
На теперешней Земле живут одновременно
животные разного уровня биологического развития.
Поэтому если мы находим в пластах какого-то
периода остатки костей какого-то животного, это
вовсе не значит, что только оно жило в ту эпоху.
Особенно если над этим пластом лежит другой, и в
нём содержатся останки менее сложных организмов.
Если бы удалось доказать, что самые разные
животные и растения существовали в одно и тоже
время, от теории эволюции осталось бы мокрое
место. А вера в то, что мир был сотворён буквально в
шесть дней, очень сильно бы укрепилась.
С другой стороны, для теории творения даже
доказательство противного не было бы смертельным. Многие её сторонники считают, что срок в
шесть дней не надо понимать буквально. Создание
Богом на Земле всего живого могло занять гораздо
больше времени. Возможен какой-то компромисс
(хотя и с оговорками, может быть) между тем
порядком творения, который описан в Библии, и
тем, на котором настаивают эволюционисты.
Роберт Ван Атта суммирует взгляд на проблему
пластов тех, кто верит в долгий срок создания Богом
жизни на Земле.
„По находкам окаменелостей мы пытаемся
определить историю развития жизни на Земле. И
вот что важно отметить: в любой последовательности пластов, достаточно толстых, чтобы
охватывать большие промежутки времени, можно увидеть удивительную паралель последовательным актам творения." [лит-ра69]
Рассмотрев в целом значение ископаемых останков для эволюционной теории, перейдём к обзору
некоторых наиболее важных находок.
|
